Préambule : j’ai créé plusieurs sites web à titre personnel depuis 1995. Parfois au nom de communautés, parfois juste vraiment de façon personnelle. J’en ai déjà fermé un dans le passé, un blog qui s’appelait 7surleweb. Son contenu parlait de famille et de web, souvent via des outils divers et variés, mais il était très daté (les outils fermaient souvent). 5 ans après que j’avais cessé d’écrire dessus, je l’ai donc fermé. Mais il me reste plusieurs autres site à l’état de zombies, ainsi que quelques publications sur les réseaux sociaux… Je crois qu’il est temps pour moi de tout fermer petit à petit, MAIS je veux trier leur contenu, et en garder ce que je pense encore intéressant, au moins pour moi, et mes proches. Je vais utiliser ce Journal pour stocker ces contenus ! Ceci est le premier article récupéré (et mis légèrement à jour).
Source : mon tumblr perso, octobre 2009
Il y a quelques jours sur Twitter, quelqu’un disait « Le secret honteux de la sagesse des foules : il n’y a pas de foules ». Je répondais que la « sagesse des foules » dit que les avis sont contrebalancés, pas que tout le monde participe.
J’ai en effet lu en 2007 le livre de James Surowiecki, et j’en avais retenu que la sagesse des foules ne peut fonctionner qu’à certaines conditions, comme l’expression libre de chacun (de façon quasi-indépendante, et avec diversité des participants). Donc le fait que peu de monde s’exprime met un terme à la supposée sagesse.
D’un autre côté, les gens peuvent s’exprimer librement sur internet. Le fait que des gens ne s’expriment pas est donc une sorte d’expression aussi : ils sont d’accord avec ce qu’ont exprimé les autres, peut-être ?
C’est quelque chose qu’on voit facilement dès qu’on anime une communauté. Les sujets de discussion les plus animés sont ceux où les avis divergent. Oui, OK, je viens de dire une évidence. Mais cela veut dire que nombre de personnes ne vont pas s’exprimer sur internet uniquement pour dire « Je suis d’accord ». C’est même parfois indiqué dans des Chartes d’utilisation, en précisant qu’un message se doit d’apporter quelque chose à la conversation. (même si les messages « ‘+1 » sont là aussi). A l’inverse, si on lit un message sur lequel on est en désaccord, on est beaucoup plus tenté d’intervenir !
C’est pourquoi je parlais d’avis contrebalancés. Même si c’est une minorité qui écrit techniquement les avis, cela ne les empêche pas de pouvoir être représentatifs.
PS de 2025 : je crois qu’on parle de moins en moins de sagesse des foules depuis que les réseaux sociaux sont partis en vrille, malheureusement. Comment analyser cette évolution catastrophique ? En plus, maintenant, on a remplacé la sagesse des foules par l’intelligence artificielle. La blague.